ทั้งนี้ การประกาศอำลาอาชีพ Sex Creator ของสาวเซ็กซี่รายนี้ การตัดสินใจหันหลังให้อาชีพดังกล่าว ทางเจ้าตัวได้บอกเล่าเหตุผลไว้ว่า เนื่องจาก สภาพจิตใจย่ำแย่?? ซึ่งการโบกมือลาการเป็น Sex Creator ของสาวเซ็กซี่รายนี้ นี่ก็ทำให้สังคมไทยคนไทยหันมาโฟกัส “อาชีพใหม่ที่มีเกิดขึ้นในยุคโซเชียล” อาชีพนี้อีกครั้ง และทาง “ทีมสกู๊ปเดลินิวส์” ก็จะชวนดูเรื่องนี้กันอีก

โฟกัสซ้ำกันอีกครั้งSexCreatorวันนี้ก็ยังมีปุจฉาเดลินิวส์

“Sex Creator”นี่เป็น “ชื่ออาชีพยุคนี้”

โฟกัสซ้ำกันอีกครั้งSexCreatorวันนี้ก็ยังมีปุจฉาเดลินิวส์

ที่เคย “มีทั้งเสียงเห็นด้วย ไม่เห็นด้วย”

โฟกัสซ้ำกันอีกครั้งSexCreatorวันนี้ก็ยังมีปุจฉาเดลินิวส์

กรณี “อาชีพนี้ควรถูกกฎหมายมั้ย??”

โฟกัสซ้ำกันอีกครั้งSexCreatorวันนี้ก็ยังมีปุจฉาเดลินิวส์

อนึ่ง กับประเด็นถกเถียงเกี่ยวกับ “อาชีพใหม่ในยุคโซเชียล” อย่าง “Sex Creator” นี้ ก็เคยมีนักวิชาการออกมาให้ทัศนะต่อกรณี ไทยควรทำให้อาชีพดังกล่าวนี้ถูกกฎหมายหรือไม่?? ซึ่งทาง “ทีมสกู๊ปเดลินิวส์” ก็เคยนำข้อมูลมาสะท้อนต่อ โดยมุมมองเกี่ยวกับเรื่องนี้นั้น ผศ.ดร.พัชร์ นิยมศิลป นักวิชาการ คณะนิติศาสตร์ จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย ก็ได้มีการสะท้อนไว้ผ่านบทความที่มีการเผยแพร่ไว้ผ่านทาง เว็บไซต์จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย ชวนสังคมไทยตั้งคำถามและพินิจปรากฏการณ์นี้ ทั้งมิติทางสังคม วัฒนธรรม กฎหมาย เพื่อสร้างความเข้าใจและช่วยให้เกิดท่าทีที่เหมาะสมในการอยู่ร่วมกัน

โฟกัสซ้ำกันอีกครั้งSexCreatorวันนี้ก็ยังมีปุจฉาเดลินิวส์

ทั้งนี้ พลิกแฟ้มดูกันอีกครั้งโดยสังเขป ทาง ผศ.ดร.พัชร์ สะท้อนไว้ว่า หากลองค้นหาในเว็บไซต์ Google สังคมก็อาจจะได้ “ความหมาย” ของอาชีพ “Sex Creator”คร่าว ๆ ว่าหมายถึง ผู้ที่ผลิตเนื้อหาสำหรับผู้ใหญ่ เพื่อหารายได้จากช่องทางการรับชมออนไลน์ โดยผลิตเนื้อหาเกี่ยวกับเพศ ในลักษณะที่อาจเข้าข่ายลามกอนาจาร??ซึ่งกับสื่อลามกอนาจาร หรือสื่อโป๊นั้น ไม่ใช่ของใหม่ แต่มีมานานมากแล้ว และด้วยเทคโนโลยีปัจจุบัน นี่ยิ่งทำให้การเข้าสู่การแสดงออกทางเพศ หรือการให้บริการทางเพศนั้น สามารถเข้าถึงได้ง่ายบนโลกออนไลน์ ดังนั้น การไล่ปิดหรือปราบปรามสื่อลามก นั้น

โฟกัสซ้ำกันอีกครั้งSexCreatorวันนี้ก็ยังมีปุจฉาเดลินิวส์

ไม่ใช่คำตอบที่เหมาะกับยุคปัจจุบัน??

โฟกัสซ้ำกันอีกครั้งSexCreatorวันนี้ก็ยังมีปุจฉาเดลินิวส์

ทางนักวิชาการท่านดังกล่าวยังได้ตั้ง “ข้อสังเกต” ถึง “สื่ออนาจาร” ที่ได้รับความนิยมบนแพลตฟอร์มชื่อดังอย่าง “OnlyFans” ไว้ว่า จริง ๆ นอกจากเนื้อหาสำหรับผู้ใหญ่แล้ว บนแพลตฟอร์มดังกล่าวยังมีเนื้อหา หรือ content อื่น ๆ ที่หลากหลายอีกมาก ขณะที่ “ปุจฉา” จากสังคมที่ว่า อาชีพ Sex Creator ในแพลตฟอร์มนี้ เข้าข่ายผิดกฎหมายหรือไม่?? กับปุจฉาดังกล่าวนี้ ทางนักวิชาการนิติศาสตร์ท่านนี้ได้สะท้อนไว้ว่า คงต้องดูว่าพิจารณาภายใต้กฎหมายอะไร??

โฟกัสซ้ำกันอีกครั้งSexCreatorวันนี้ก็ยังมีปุจฉาเดลินิวส์

“กรณี Sex Creator บน OnlyFans ผิดกฎหมายมั้ย คงต้องพิจารณาจากพฤติกรรมเป็นกรณีไปว่าเข้าองค์ประกอบค้าประเวณีหรือไม่ รวมทั้งต้องพิจารณาว่าลักษณะการกระทำเพื่อสำเร็จความใคร่นั้นเป็นการสำส่อนเพื่อสินจ้างหรือประโยชน์หรือไม่ ถ้ามีคู่นอนคนเดียว ถ่ายคลิปกับแฟน ก็ไม่น่าจะเรียกได้ว่าสำส่อนตามกฎหมาย”

โฟกัสซ้ำกันอีกครั้งSexCreatorวันนี้ก็ยังมีปุจฉาเดลินิวส์

นี่เป็นการสะท้อน “มุมมองเชิงกฎหมาย”

โฟกัสซ้ำกันอีกครั้งSexCreatorวันนี้ก็ยังมีปุจฉาเดลินิวส์

อย่างไรก็ตาม แม้สิ่งที่ Sex Creator ทำบนแพลตฟอร์มชื่อดังนั้นจะต้องพิจารณาเป็นกรณี ๆ ไป แต่ทั้งนี้ ผศ.ดร.พัชร์ ก็ได้ชี้ไว้ว่า การแสดงออกของ Sex Creator นั้นก็มีขอบเขตเสรีภาพในการแสดงออก เช่นกัน โดยทางนักวิชาการกฎหมายท่านนี้ได้ระบุถึง เสรีภาพในการแสดงออก ไว้ว่า แม้จะเป็นสิ่งที่ได้รับความคุ้มครองตามกติการะหว่างประเทศว่าด้วยสิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมือง หรือ ICCPR แต่ในวรรคท้ายของการคุ้มครองนี้ก็ มีการกำหนดเหตุที่จำกัดเสรีภาพในการแสดงออก ไว้ว่า การใช้สิทธินี้จะต้องมีหน้าที่และความรับผิดชอบพิเศษควบคู่ไปด้วย ซึ่งก็ชัดเจนว่า

โฟกัสซ้ำกันอีกครั้งSexCreatorวันนี้ก็ยังมีปุจฉาเดลินิวส์

การแสดงออกเป็นเสรีภาพ ก็ “มีลิมิต”

โฟกัสซ้ำกันอีกครั้งSexCreatorวันนี้ก็ยังมีปุจฉาเดลินิวส์

และก็ “ต้องมาพร้อมความรับผิดชอบ”

โฟกัสซ้ำกันอีกครั้งSexCreatorวันนี้ก็ยังมีปุจฉาเดลินิวส์

ถ้าเช่นนั้น อาชีพ Sex Creator ภายใต้กฎหมายไทยเป็นเช่นไร?? เรื่องนี้ ผศ.ดร.พัชร์ นิยมศิลป ชี้ไว้ว่า อาชีพนี้จะได้รับการคุ้มครองภายใต้เสรีภาพการแสดงออกหรือไม่ ขึ้นกับการตีความคำว่า “ศีลธรรมของประชาชน” ไว้อย่างไร?? ซึ่งภายใต้กฎหมายไทย กรณีนี้ อาจเข้าข่ายความผิดเรื่องสื่อลามกใน 2 ส่วน คือ ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 287 และ พ.ร.บ.การกระทำความผิดเกี่ยวกับคอมพิวเตอร์ มาตรา 14 (4) แต่ กฎหมาย 2 ฉบับนี้ก็ไม่ได้นิยามคำว่า “สื่อลามก” ไว้เฉพาะ จึงทำให้ “ต้องตีความ” และอาจ “ต้องนำแนวพิพากษามาใช้” เพื่อประกอบการพิจารณา

โฟกัสซ้ำกันอีกครั้งSexCreatorวันนี้ก็ยังมีปุจฉาเดลินิวส์

ทั้งนี้ นักวิชาการกฎหมายท่านเดิมยังได้ระบุไว้ในบทความที่เผยแพร่ใน เว็บไซต์จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย เพิ่มเติมด้วยว่า กรณีดังกล่าวนี้ รัฐควรทำหน้าที่กำกับดูแลเพื่อป้องกันภยันตรายคนที่อยู่ในอาชีพนี้มากกว่าการป้องปราบ เนื่องจากบรรทัดฐานเรื่องนี้ของสังคมเปลี่ยนตามยุคสมัย ซึ่งการปราบปรามเพียงอย่างเดียวอาจจะไม่ใช่แนวทางที่ดีหรือเหมาะสมกับสังคมปัจจุบัน เพราะอาจยิ่งผลักให้กลุ่มคนกลุ่มนี้ต้องเข้าไปอยู่ในพื้นที่อันตราย หรือมุมมืด มากขึ้น

โฟกัสซ้ำกันอีกครั้งSexCreatorวันนี้ก็ยังมีปุจฉาเดลินิวส์

ที่ “ไม่เพียงจะแก้ปัญหาไม่ได้” เท่านั้น

โฟกัสซ้ำกันอีกครั้งSexCreatorวันนี้ก็ยังมีปุจฉาเดลินิวส์

แต่ “อาจยิ่งทำให้เกิดปัญหาอื่นด้วย”

โฟกัสซ้ำกันอีกครั้งSexCreatorวันนี้ก็ยังมีปุจฉาเดลินิวส์

ซึ่ง “อาจมิใช่แค่เรื่องสภาพจิตใจ??”.

โฟกัสซ้ำกันอีกครั้งSexCreatorวันนี้ก็ยังมีปุจฉาเดลินิวส์

ทีมสกู๊ปเดลินิวส์

โฟกัสซ้ำกันอีกครั้งSexCreatorวันนี้ก็ยังมีปุจฉาเดลินิวส์